Hay mejores maneras de ensalzar las virtudes de un modelo económico que incendiando el capital. Pero díganles eso a los franceses. En los últimos años, las protestas se han convertido en una constante de la vida nacional, hasta el punto de que cuesta distinguir cuándo termina una serie de manifestaciones y comienza la siguiente. Desde estudiantes hasta jubilados, todos parecen estar siempre de mal humor. La clase política está en guerra consigo misma, preguntándose si un presidente impopular pronto cederá el paso a un agitador populista. Los justicieros de los bonos están dando un buen escarmiento al endeudado gobierno de París, exigiendo rendimientos cada vez mayores para financiar sus descontrolados presupuestos. La reciente ola de violencia da la impresión de un Estado a la vez inflado y superado. Como siempre, la situación parece menos grave desde dentro de Francia que desde fuera. Aun así, ¿quién querría imitar las políticas de un país que parece estar tan firmemente en la ruina?
¡Yo! ¡Yo! ¡Yo! es el estribillo de los vecinos de Francia en la Unión Europea. Porque, aunque París apesta a gas lacrimógeno, las ideas promovidas por la burocracia francesa durante décadas han cobrado fuerza en los círculos de la UE . Sobre todo en materia económica, el pensamiento francés se está copiando y pegando en los códigos legales de Bruselas. Puede que Francia se esté quedando sin dinero, sin estabilidad política y sin paciencia pública; pero no se está quedando sin influencia. Un país que muchos consideran un ejemplo a seguir, en cambio, está siendo tratado como un modelo a seguir. Podríamos llamarlo la paradoja del poder parisino: mientras los políticos franceses pierden la capacidad de gobernar en su propio país, afianzan su control ideológico sobre Europa.
Bruselas fue en su día un lugar donde los instintos franceses de intervención estatal chocaban con la fe alemana en los mercados y el libre comercio (relativamente) libre, y donde, por lo general, salía perdiendo. Las instituciones de la UE siempre han tenido una inclinación liberal que atenuaba las preferencias dirigistas y del Estado francés . Las normas del club impedían que los gobiernos nacionales se inmiscuyeran en asuntos industriales mediante el reparto de dinero a empresas favorecidas, etc. (A cambio, los franceses recibían generosas subvenciones agrícolas). Lejos de proteger a los campeones nacionales, la UE solía favorecer que las empresas nacionales se enfrentaran a la competencia tanto interna como externa. Los políticos parisinos se indignaban ante la limitación de la capacidad del Estado para actuar . Desde el inicio de su presidencia hace una década, Emmanuel Macron advirtió de que esto estaba provocando que Europa perdiera su «autonomía estratégica»; en términos generales, la capacidad del continente para actuar de forma independiente en un mundo cada vez más dominado por Estados Unidos y China. Muchos en el club desestimaron esto como una excentricidad francesa, junto con la afición por los caracoles y el descanso de agosto.
Ya no. Hoy en día, el escepticismo francés hacia la globalización y los mercados sin restricciones roza la ortodoxia. Las normas de la UE que impedían que el dinero público se destinara a las empresas nacionales más exitosas están prácticamente olvidadas: las subvenciones, antes consideradas prueba de ignorancia económica (incluso por este periódico, a menudo), ahora se presentan como prueba de sofisticación estratégica. La «política industrial» ha pasado de ser un tema tabú a ser de dominio público. La idea francesa de que Europa ha sido ingenua —practicando la autocontención económica mientras Estados Unidos y China persiguen descaradamente sus propios intereses económicos— es ahora algo común. El libre comercio aún se tolera, pero solo en la medida en que no interfiera con los objetivos más amplios de Europa de recuperar cierto grado de soberanía económica.
¿Cómo triunfaron las ideas francesas, incluso cuando Francia parecía haberse descarrilado? En parte, porque lo que antes parecía paranoia parisina ahora se percibe como visión de futuro. Muchos en la UE se burlaron cuando el Sr. Macron advirtió en 2019, en una entrevista con The Economist, que Europa corría el riesgo de “perder el control de su destino”. Los acontecimientos le dieron la razón. La COVID-19 hizo que las cadenas de suministro globales, impulsadas por los defensores del libre comercio, parecieran menos acertadas para algunos. La invasión rusa de Ucrania en 2022 puso de manifiesto cómo la dependencia de las importaciones —en este caso, de gas natural— conllevaba dependencias indeseadas (del tipo que China supo aprovechar con materias primas especializadas). Y quizás, solo quizás, generaciones de presidentes franceses tenían razón al advertir que Estados Unidos podría algún día ser un garante poco fiable de la seguridad europea.
La dinámica interna de la Unión también ha favorecido la causa francesa. El Brexit privó a la UE de un poder cuya razón de ser era resistir el pensamiento de influencia francesa en Bruselas. Más recientemente, Alemania ha dado un giro sorprendente para apoyar el intervencionismo económico francés, al encontrar el libre comercio mucho menos atractivo a medida que las empresas chinas empezaron a competir eficazmente con sus propios fabricantes de automóviles. Consideremos la serie de planes «Hecho en Europa» presentados por el comisario de Industria de la UE , Stéphane Séjourné, un francés cercano al Sr. Macron. Estos planes abogan por destinar fondos públicos a empresas de la UE . Este proteccionismo habría sido rechazado de plano en otro tiempo por los funcionarios de Berlín. Ahora, simplemente quieren asegurarse de que al menos algunos aliados, como Gran Bretaña y Canadá, se incluyan en una definición ampliada de Europa. El objetivo es suavizar los planes franceses, no frustrarlos.
Para aquellos europeos que ya se muestran inquietos ante la idea de importar los instintos colbertianos de Francia, existe una preocupación aún mayor: Macron podría ser la versión moderada del intento francés de reformar la UE. Marine Le Pen, la populista que actualmente lidera las encuestas, buscaría reconfigurar la UE siguiendo líneas más nacionalistas.
¿Acaso la adopción de ideas francesas acabará perjudicando a Europa, como parece haber sucedido con Francia? No necesariamente. Existe una diferencia entre un Estado que interviene estratégicamente y uno que gasta indiscriminadamente. La difícil situación de Francia ofrece lecciones en ambos casos. El Sr. Macron tenía razón al advertir que Europa necesita mayor autonomía frente a adversarios extranjeros. Pero un país que no puede controlar sus propias finanzas tampoco tiene mucha autonomía. Francia acertó con el diagnóstico. Es una lástima que haya gestionado tan mal el tratamiento.
© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.
